去年 9 月，欧洲人权法院书记官埃里克·弗里伯格 (Erik Fribergh)告诉人权指导委员会 (CDDH) 的政府代表，“法院……没有能力处理大规模侵犯人权行为。它无法解决国家之间的战争冲突。”然而，正如弗里伯格所指出的那样，法院越来越多地被要求对此类情况进行裁决。通过 6 月 16 日作出的两项大审判庭判决（萨尔基相诉阿塞拜疆案和奇拉戈夫诉亚美尼亚案），欧洲法院是否已涉足国际冲突解决领域？
两项判决均支持了 20 世纪 90 年代初纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突中流离失所家庭的《欧洲公约》权利，这场冲突导致双方数十万难民和境内流离失所者 (IDP)，并在随后的几十年中一直未得到解决。和平谈判已在欧安组织“明斯克小组”（由法国、俄罗斯和美国共同主持）的主持下举行，但判决明确指出，由于两国政府的强硬态度，和解谈判一再失败。鉴于法院对《公约》管辖范围的立场，这些案件具有法律意义，Marko Milanovic 此前曾在此处讨论过这一点。它们在政治上也具有重要意义——通过强调两国建立财产索赔机制的重要性，并给予案件双方 12 个月的时间提出补救建议，法院可以说为解决“冻结冲突”提供了新的重大动力。
回顾一下，米纳斯·萨尔基相和他的家人是亚美尼亚族人，他们住在纳 瑞典 WhatsApp 号码 戈尔诺-卡拉巴赫地区北部的古利斯坦村，但在阿塞拜疆境内。1992 年 6 月，该村遭到阿塞拜疆军队的猛烈轰炸，村民们逃命。萨尔基相一家作为难民在亚美尼亚重新定居。奇拉戈夫案的申请人是居住在拉钦地区的阿塞拜疆库尔德人，该地区屡遭袭击，他们也在 1992 年 5 月逃离，不久后拉钦镇被亚美尼亚族军队占领。他们随后无法返回该地区，因此作为国内流离失所者生活在阿塞拜疆其他地方。在这两起案件中，申请人关于失去家园、土地和财产的投诉均得到支持，法院认定他们根据第一议定书第 1 条、第 8 条和第 13 条享有的权利继续受到侵犯。这些判决需要与2011 年 12 月发布的单独可受理性决定（此处和此处）一起阅读。
每个案件的管辖权情况都大不相同。正如 Marko Milanovic 所讨论的，奇拉戈夫案涉及《公约》的域外效力（亚美尼亚是否对纳戈尔诺-卡拉巴赫境内发生的事件拥有管辖权？），而在萨尔基相案中，更新颖的问题是阿塞拜疆是否仍被视为对其声称已失去控制的一部分领土行使管辖权。
在萨尔基相案中，萨尔基相一家居住的古利斯坦村的位置和地位备受争议——尤其是该村与两国军事据点的距离。根据现有证据，法院认为，无法确定阿塞拜疆军队是否（或是否）驻扎在古利斯坦；但是，也没有证据表明“纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国”在该村驻扎了军队或驻扎了驻地。因此，大审判庭得出结论，由于该村位于国际公认的阿塞拜疆领土内，因此适用管辖权推定（参见Assanidze v Georgia和Ilasçu v Moldova and Russia）。此前，国家责任限制仅针对另一个国家或分离主义政权有效控制的地区，法院驳回了阿塞拜疆政府的论点，即应将责任范围扩大到有争议的地区或“因情况而无法进入的地区”。