事件发生在非国际性武装冲突
Posted: Wed Feb 19, 2025 10:02 am
但有两点不同：首先，Hanan (NIAC) 中。在Hassan v. UK (2014) 案中，德国最高法院讨论了人道主义法与人权法之间的关系，并认定《欧洲人权公约》也适用于武装冲突。然而，在武装冲突的情况下，由于缺乏控制，实际上可能无法行使管辖权。由于有超过 7,000 名国际安全援助部队士兵永久驻扎在该地区，他们的人数超过塔利班部队，设立了检查站，并进行日常巡逻，因此必须得出结论，德国在阿富汗的这种非国际性武装冲突中也行使了管辖权。
其次， Al-Skeini和Jaloud的死亡不是由空袭造成的，而是由地面士兵造成的。Banković表示，这确实有所不同——但前提是地面上没有军事存在。虽然《欧洲人权公约》的域外适用是规则的例外，但每次法院对存在一些个人模式要素和一些领土模式要素的情况作出裁决时，它都会发现管辖权标准得到满足。如果它在Hanan 案中做出不同的裁决，它将脱离其既定的判例法。
Güzelyurtlu v. 塞浦路斯和土耳其(2019)案进一步支持了德国行 意大利 WhatsApp 号码 使管辖权的结论。在本案中，最高法院裁定，如果“缔约国当局对发生在该国管辖范围之外的死亡事件开展自己的刑事调查[…]，[…] 开展该调查[…] 足以根据第 1 条确立管辖权联系”（第 188 段）。虽然这一裁定是一般性的，因此应适用于Hanan，但需要注意的是，Güzelyurtlu可能在事实上与Hanan有所区别：首先，由于Güzelyurtlu不涉及任何域外调查职责，因此Hanan案的判决可能仅限于德国境内调查的缺陷。但是，正如下文将讨论的那样，没有采访证人和调查当局缺乏独立性是属地缺陷。其次，GC 可能根本不依赖Güzelyurtlu — — 而且正如刚才所表明的那样，也没有必要这样做 — — 因为Güzelyurtlu涉及在刑事调查中进行司法合作的义务，而Hanan 案中却没有这一义务。
归因——永无止境的故事（第二部分）
如果法院依赖Güzelyurtlu 的裁决，归因问题就不是问题，因为调查当局的行为和不作为只能归咎于德国。然而，如果导致调查的根本行为，即空袭，是决定性的，归因就会变得棘手。在 2007 年备受争议的Behrami 和 Behrami 诉法国和 Saramati 诉法国、德国和挪威案中，总法院将这些国家在科索沃采取的行动归咎于联合国。然而在 2011 年Al-Jedda 诉英国案中，总法院得出了不同的结论，将伊拉克人的死亡归咎于英国。总法院对这两种情况的区分主要基于“国际安全部队在科索沃的存在是根据（联合国安理会）第 1244 号决议建立的”（第 83 段）。在该决议中，安理会“决定在联合国主持下在科索沃部署国际民事和安全存在”；授权“成员国和有关国际组织在科索沃建立国际安全存在”；并决定安全存在应有“北大西洋公约组织大量参与”，并且“必须在统一的指挥和控制下部署”。
其次， Al-Skeini和Jaloud的死亡不是由空袭造成的，而是由地面士兵造成的。Banković表示，这确实有所不同——但前提是地面上没有军事存在。虽然《欧洲人权公约》的域外适用是规则的例外，但每次法院对存在一些个人模式要素和一些领土模式要素的情况作出裁决时，它都会发现管辖权标准得到满足。如果它在Hanan 案中做出不同的裁决，它将脱离其既定的判例法。
Güzelyurtlu v. 塞浦路斯和土耳其(2019)案进一步支持了德国行 意大利 WhatsApp 号码 使管辖权的结论。在本案中，最高法院裁定，如果“缔约国当局对发生在该国管辖范围之外的死亡事件开展自己的刑事调查[…]，[…] 开展该调查[…] 足以根据第 1 条确立管辖权联系”（第 188 段）。虽然这一裁定是一般性的，因此应适用于Hanan，但需要注意的是，Güzelyurtlu可能在事实上与Hanan有所区别：首先，由于Güzelyurtlu不涉及任何域外调查职责，因此Hanan案的判决可能仅限于德国境内调查的缺陷。但是，正如下文将讨论的那样，没有采访证人和调查当局缺乏独立性是属地缺陷。其次，GC 可能根本不依赖Güzelyurtlu — — 而且正如刚才所表明的那样，也没有必要这样做 — — 因为Güzelyurtlu涉及在刑事调查中进行司法合作的义务，而Hanan 案中却没有这一义务。
归因——永无止境的故事（第二部分）
如果法院依赖Güzelyurtlu 的裁决，归因问题就不是问题，因为调查当局的行为和不作为只能归咎于德国。然而，如果导致调查的根本行为，即空袭，是决定性的，归因就会变得棘手。在 2007 年备受争议的Behrami 和 Behrami 诉法国和 Saramati 诉法国、德国和挪威案中，总法院将这些国家在科索沃采取的行动归咎于联合国。然而在 2011 年Al-Jedda 诉英国案中，总法院得出了不同的结论，将伊拉克人的死亡归咎于英国。总法院对这两种情况的区分主要基于“国际安全部队在科索沃的存在是根据（联合国安理会）第 1244 号决议建立的”（第 83 段）。在该决议中，安理会“决定在联合国主持下在科索沃部署国际民事和安全存在”；授权“成员国和有关国际组织在科索沃建立国际安全存在”；并决定安全存在应有“北大西洋公约组织大量参与”，并且“必须在统一的指挥和控制下部署”。