意大利政府迄今的所作所为未能平息德国的不满。德国不仅要求国际法院认定其权利自 2014 年宪法法院裁决以来一直受到系统性侵犯，还要求其迫使意大利提供“具体有效的保证和担保，确保不会再次侵犯德国的主权豁免权”（申请书，第 22 页）。早在 2008 年，德国就提出过类似的请求，但国际法院驳回了这一请求，其经典论点是“没有理由认为，一个国家的行为或行为被法院宣布为不法行为，将来会重复这种行为或行为，因为必须假定其善意”（判决书，第 138 段）。由于这种信任显然是错误的，国际法院现在可能倾向于批准该请求。但宪法法院 2014 年的裁决本身使问题变得复杂。
该裁决迫使意大利重复犯下的不法行为，从而使保证和不重复的保证变得毫无意义和不可能。原则上，提供此类保证和保证的任务应由议会或政府承担，但当然，他们中没有一个人可以推翻宪法法院的判决。唯一真正保证不 德国 WhatsApp 号码 重复的办法就是推翻该判决，而目前看来这不太可能。有传言称，2014 年的裁决并未得到法官的广泛支持，而宪法法院目前的组成很可能会对此作出不同的裁决。但无论人们喜欢与否，推翻一项坚定地基于重要原则考虑的判决仍然很困难。无论如何，下级法院迄今为止尚未找到将此事交回宪法法院的理由。议会和政府都无法代替他们推动变革。
1901 年，（Giulio Diena，1865-1929）在一本小册子《国内法是否以及在多大程度上可以限制国家的国际义务》中指出，尽管国家可以通过其法院采取非法行动，
那些赋予司法机关最大独立性以行使职能的国家，本身会认为，希望其他国家干涉其法院的工作是不恰当和不合法的。[国内法院]享有的独立性无疑有助于提高其在各地的信誉，有效保证其对所有人公正，并赋予其作出的裁决真正的权威，甚至对外国也是如此（第 32 页）。
这些话出自国际司法机构尚未存在、国际法几乎完全依赖国内法院来执行原则的时代。今天，在国际法院庆祝成立一百周年之际，独立于政府的国内法院仍然是影响国际法有效性的一个因素，其重要性丝毫不逊于迪耶纳时代，人权法也进一步强调了这一点。因此，这很可能是国际法委员会所说的“即使要求，保证和保证不重复”也不合适（第 91 页）的案件之一。国际法院不太可能批准这些保证和保证，正是因为宪法法院 2014 年的裁决造成了宪法僵局——如果不损害国际法无疑珍视的一项原则，即司法独立，就无法“下令消除”这一僵局。